Канон

Это, наверное, звоночек, если о нововведениях в поисковой системе узнаешь из блогов, которые читаешь. В общем, суть новости в том, что Гугл расширил использование мета-тега link. А к нему присоединились и Yahoo с MS.

Получилось, кстати, наполовину бесполезно, а местами даже вредно. Поясню, но для этого придется поговорить о пермалинках вообще.

Дело в том, что в рамках семантического HTML у ссылок на странице (но не в теге link) может указываться атрибут rel="bookmark". Придумано это для указания постоянных ссылок с каких-то блоков на странице. В большинстве случаев (например, в 9 из 10 шаблонов ВП), используется для указания пермалинков на посты, хотя может, например, вести и с блока блогролла на отдельную страницу, где представлен этот самый блогролл. Т.е. таких ссылок может быть на странице сколько угодно.

В микроформате же hAtom обсуждалось использование аналогичного атрибута rel="self", который настолько не отличается от bookmark, что лучше использовать именно последний.

Тем более, что букмарки так же заявлены и в драфте HTML5 и есть определенный шанс, что когда-нибудь кто-нибудь будет парсить эти ссылки со страницы и использовать.

Ну вот. Гугл же пытается своим каноническим мета-тегом закрыть дырку, касающуюся склеивания одинаковых страниц — т.е. предлагает ставить нечто вроде пермалинка на основную копию. И вроде бы как решение его выглядит логичным. Но вот Иванов вполне резонно заявляет, что редирект 301 дает тот же эффект и куда более правильный для конечного пользователя.

И действительно, тот же Вордпресс по умолчанию будет перенаправлять браузер с www. на без www., а также ориентироваться на настройки ЧПУ, если запрошена страница вида ?p=, /%category%/%postname%/ или /%category%/%postname%. И поисковики будут нормально склеивать такой редирект. Т.е. быстро склепанный «плагин» только увеличивает HTML-код, не делая дополнительно ничего такого, что должно было быть сделано.

Вот, например, рассмотрим ситуацию со сменой ЧПУ — канонический мета-тег указывает (точнее, просто рекомендует) на http://example.org/?p=226, и эта страница как бы должна появиться в выдаче Гугла. Но — Вордпресс редиректит с этой страницы на http://example.org/category/post/. И что же тогда получается, а?

Т.е. такого рода дублированный контент должен решаться путем редиректа, даже несмотря на то, что это увеличивает время загрузки. Собственно, всплывавший в дискуссиях на микроформатс.орг пример с ЖЖ также должен решаться именно редиректом.

Ладно, на разных массовых сервисах, в магазинах, биржах я могу представить себе его использование — с реферерами в ссылке ?from=, или реферальной системой ?ref=, или в случае идентификаторов сессий, как у Яндекса с его &ncrnd=. И то, в таких случаях куда логичнее расширение синтаксиса robots.txt от Яндекса — Clean-Param.

Зато каноникал можно использовать для того, чтобы отсеять мобильные версии, версии для печати, разные глупые «фишки» форумов — переключение между древовидным и плоским режимом. Сюда же можно добавить возможность смены оформления и зеркала (которые логичней решать перераспределением нагрузки на разные сервера, конечно).

В общем, от воровства контента это нововведение не спасает, индексации не гарантирует, используется только для HTML-страничек (плюс увеличвает код, да), дублированный контент легче разрешается другими способами.

Вывод — на большинстве сайтов и, тем более, в бложеках ВП этот тег не нужен. Так чего вы все обрадовались? Очередной косточке от Гугла?