> „Но престиж представителя закона при этом достаточно высок, в том числе и в средневековом городе, где при не очень большой численности населения городской стражник был не абстрактным человеком с алебардой, а братом жены соседа. Напомню, что английские бобби начали носить огнестрельное оружие очень поздно, да оно им и не требовалось – представители преступного мира и помыслить не могли об оказании вооруженного сопротивления человеку в форме.“

www.rolemancer.ru/section...ticle&artid=2398

И почему-то выставляют первую проблему причиной для создания этих самых новых.

Вы не обратили внимание на тот факт, что например в Москве купить ствол задача на полчаса. А легально этос сделать не возможно. ИМХО как то бредом отдаёт... законопослушный человек стоит в заведомо проигрышной ситуации по отношению к «криминалу».

Чернь, довольствуйтесь ножами!

(только смотрите, в нормальном государстве за особо опасные представители холодного оружия тоже могут задержать)

> Свидетельством тому является постановление от 971 г., изданное капитулом аббатства Болье близ Лиможа. В документе говорится о несвободных должностных лицах, возглавлявших отдельные отрасли администрации. Благодаря этому они получали право ношения оружия. Составители документа, кажется, предприняли все необходимые меры, чтобы эти несвободные даже внешне не напоминали настоящих «воинов»: «Постановляем, чтобы несвободные вели себя подобающим образом: никто из несвободных и их наследников не может быть возведен в ранг воина; никто из них не имеет права носить щит, меч или другое оружие, разве что копье и одну шпору; не разрешено им носить и одежду с разрезами спереди и сзади, но только одежду без разрезов».
> < ...>документ из Болье информирует нас о том, что в Лимузене между третьей и последней четвертями Х в. только milites имели право носить меч и щит

Во все времена ношение оружия в мирное время было привилегией. В средневековье только стражники и рыцари могли носить холодное оружие с собой, даже торговца с кинжалом больше установленной длинны, ходящего с ним по городу, могли задержать. Что уж говорить о крестьянах (в начале XX века им, считай, соответствует пролетариат, а сейчас — примерно офисный планктон, это если по статусу). Собственно, в Японии к мечу вообще имели допуск только самураи. В 18-19 веках, конечно, обожали шпаги, но разгуливавших с ними по городу дворян, не служивших ни под чьим подчинением, могли арестовать.

Орудия убийства с появлением хоть какого-то цивилизованного общества и укрупнением социума проживания, всегда были под запретом.

Мне вообще невозможно представить, что «короткоствол» может быть «гражданским» (красивый оксюморон, да) — это как, землю пахать и сеять? Или, может быть, помогать в получении кредитов?

Желание иметь оружие при себе в нормальной жизни — извращение. И не то извращение, когда девушка стонет и ей нравится.

Запрет на гражданский короткоствол — страх. И отнюдь не страх за население.

@NomadUA: да брось, совершенно же очевидно, что хуже — прыгать на диване или с трамплина.