Короткоствол (не удержался)
Самый отвратительный вид демагогии — когда рядом оказываются два утверждения: «убить можно чем угодно, да хоть ножом с кухни» (мне сразу вспоминается таксист из какого-то pulp-фильма, утверждавший, что знал, как убить бумагой), и «пистолет — это оружие самозащиты». Ну, вы понимаете, что никто всерьез не будет хвататься за нож, если есть огнестрел, а уж несмотря даже на маленький range скрытность, убойность и легкость в применении пистолета делает его в городе куда более эффективным оружием, чем все остальные механизмы для убийства. Хотя что я объясняю, боже.
Ну, или утверждение, что распространение наркотиков может это действо предотвратить. Условное отсутствие ответственности за хранение некоторого, очень малого, количества в целях предотвращения коррупции, как вы понимаете, вообще отношения к этому вопросу не имеет. Но прекрасно для иллюстрации воззрений демагога.
Люди, пиарящиеся в Интернетах с помощью своих радикально-невозможных взглядов — радуют, даже больше «идиотов от IT», считающих, что все должны уметь то, чему они учились много лет. И prophet их, Никонов.
Для не местных: кто такой Никонов и что он сделал? :-)
Не распространение, а контролируемое удовлетворение некоторого спроса на наркотики.
Наркотики опасны разрушением жизни и измененным состоянием человека, употребившим их. Хотя марихуана непонятно каким боком тут.
Так алкоголь не меньшее зло, чем марихуана, например. Так почему алкоголь продают везде, а даже марихуана нелегальна. Про минимальное кол-во не вспоминаем.
Никонов, конечно, хорош в плане пропаганды науки, но в некоторых вопросах перегибает.
США, оружие разрешено, уровень убийств — 5.8
Россия, оружие запрещено, уровень убийств — 16.5
en.wikipedia.org/wiki/Lis...al_homicide_rate
Персональное выращивание и употребление марихуаны кроме Нидерландов декриминизировано также в Бельгии и Испании. Самые отсталые страны в мире, наверное.
Взгляды настолько радикально-невозможные, что если не победит кто-то типа арабских фанатиков через 100 лет современные законы будут вспоминаться как страшный сон.
@Vladimir: habrahabr.ru/blogs/Dura_Lex/69619/ a-nikonov.livejournal.com
@Роман: Ну, собственно, я еще в твиттере объяснял, почему все эти примеры и «доводы» работают слабо на фоне последствий, которые обязаельно будут. Но, как заметил Жомарт — я сейчас не об этом, а о том, насколько идиотичны бывают его (и всех таких «радетелей») высказывания, если их поставить рядом. Он даже не демагог, все больше по софистике специалист.
@Жомарт: «контролируемое удовлетворение некоторого спроса на наркотики» — есть распространение, причем не отменяющее, а только дополняющее остальные источники. Даже в Нью-Йорке, где бомжи, по идее, могут кормиться бесплатно и спать по ночлежкам, проблема с «удовлетворением спроса» огромная.
Но дело все-таки не в этом. А в тех же постах «я могу нарушать правила, пока никому не мешаю» (конечно, ему в голову не приходит, что почти всегда кто-то кому-то мешает, и от «внезапности» никто не застрахован)
Вопрос не только в том, какие будут последствия. Вопрос еще и в том, что запреты, существующие сейчас в законодательстве, просто не имели права туда попасть. Попали они туда тем же образом, которым ранее туда попадали законы о кастрировании гомосексуалистов, статьи за богохульство и «неприличную одежду». e. t. c.
Если, к примеру, запрет гомосексуализма понижает уровень распространения СПИДа на n%, это не значит, что такой закон возможно принять, не впадая в тоталитаризм, вне зависимости от параметра n.
Тоже самое и на счет оружия и других вещей.
В черте города всегда запрещалось носить даже такое оружие самозащиты, как нож. В средневековье стражник мог зарубить крестьянина за это. Торговцев мало когда обыскивали, но мечи они с собой не носили.
Сравнивать такие вещи с запретами от религии, которое раньше являлось единтсвенным нравственным сдерживателем, — как-то тоже отдает софизмом. Тот же запрет гомосексуализма всегда был не из-за СПИДа (которого тогда еще не было), а чтобы ограничить его после достижения детьми совершеннолетия (как вы помните, в Греции, Японии и много где еще подобное было в порядке вещей). К продолжению рода раньше даже государство относилось не так, как сейчас.
С наркотой вообще беда. Почитай про морфинистов и как морфий погубил Китайскую империю, и не сделал то же самое с аристократией Англии.
Государство имеет право ограничивать нездоровые проявления общества. Это и мое право — жить в этой стране, не опасаясь за будущее, свое, своих детей, близких. Как сторонник теории гражданской сознательности и почитатель некоторых анархических идей, могу сказать, что все балабольство по поводу свобод, запретов и псевдо-тоталитаризма — это, как ни странно, только балабольство, чтобы самому себе показаться честным, справедливым и все такое.
Свобода — осознанная необходимость.
*и чуть не сделал то же самое
Например, религии? По мнению многих людей — вполне себе нездоровое проявление. Давай запретим групповые сходки религиозных людей, куда они еще и детей таскают.
Я еще много чего считаю нездоровым. Много кому не понравится, если это будет запрещено. Или ты считаешь, что здоровье — понятие абсолютное? Ориентируясь на норму для вида можно запретить IQ выше 140, как явно ненормальное, например.
Такое крутое определение. С ним хорошо запрещать все, а если не понимаешь, зачем это тебе — ну значит ты не слишком осознан. С любым запретом так можно.
Какое тебе дело до того, куда они таскают соих детей? Это тебя как-то ограничивает в твоих желаниях покурить травку на халяву в местном диспансере? Или в том, как ты собираешься воспитывать детей?
Нет.
А вот повсеместное распространение «свобод» для маргиналов, не знающих, что делать со своей жизнью и лезущих из собственных кухонек в политику — уже мешает, потому что лично касается меня.
Есть по-настоящему нездоровые тенденции, только касающиеся не запретов, а, наоборот, обязаловки — мне вот, например, религиозное обучение в школе противно (еще со времен прочтения «Швамбрании» Кассиля). Хотя никто не мешает воспитывать ребенка на дому, это очень проблематично.
Мне мешает коррупция и излишняя бюрократичность. Мне мешает отсталость славного города Саратова в информационных технологиях. Исправление этих моментов действительно повышает т.н. «качество жизни».
Что мешает тебе? Запрет губить свою жизнь? Или десятки-сотни чужих?
Повторюсь, дело именно в том, что все крики о свободе на самом деле оказываются эгоистичными желаниями, которые оправдываются совершенно невозможными аргументами. Стоит только посмотреть на засилье «странных людей» в комментариях к топику на Х, или к самому ЖЖ.
Ну а крутое определение, если чо, это притча от моего отца, которое никакого отношения не имеет к запретам, а только к лично твоему (моему, ее, его) отношению к собственной свободе.
А по-моему есть дело до того, куда они таскают и ЧТО там детям втюхивают... Это реально меня ограничивает. Потому что потом вырастают такие «замечательные» граждане вскормленные суперпозитивной религией в добродетельности... мы ведь, как сознательные(иногда) граждане не проходим мимо детей играющих с огнем и взрывчаткой?
PS/ Вообще в комментариях сильно уклонились от темы поста. Сорь, не удержался и тоже пофлудил...
Как-то так :-)
Дети, играющие огнем и патронами, найденными в лесу, играют со своими жизнями. Детей, которых сызмальства приучают к религии, только ограничивают в выборе веры, да и то родители — имеющие полное право воспитывать детей так, как им нравится. Я лично не склонен утверждать, что это ведет к развитию даунизма больше (или меньше), чем секс без обязательств с 14, или прочтение супертпозитивных книжек Никонова.
Комментарии для того и созданы, чтобы флудить. Да и уклонения от темы не случайны. И немножко показательны ;)
Эм... Типограф кавычки переврал
Ну не факт, что только свои жизни. И, кстати, неизвестно что обернется худшими последствиями — опасная игра или безобидный религиозный фанатизм :) Бррр, опять софизмы и иже с ними пошли в ход. Бросаю флудить :)
@Vladimir: У меня какая-то версия Тайпо, которая в блокквотах ставит кавычки наоборот. «Обвинение» — да, смешное, что опять же к сути не имеет отношения :)
@NomadUA: да брось, совершенно же очевидно, что хуже — прыгать на диване или с трамплина.
:) Смотря как рассматривать — сиюминутно или перспективо... всякое может случиться :)
За всю историю человечества оружие было запрещено носить заключенным, умалишенным и рабам. Мне не нравится когда меня приравнивают к какой то их этих трех категорий!
Запрет на гражданский короткоствол — страх. И отнюдь не страх за население.
Откуда вы берете такие фразы, я никогда не пойму :)
Во все времена ношение оружия в мирное время было привилегией. В средневековье только стражники и рыцари могли носить холодное оружие с собой, даже торговца с кинжалом больше установленной длинны, ходящего с ним по городу, могли задержать. Что уж говорить о крестьянах (в начале XX века им, считай, соответствует пролетариат, а сейчас — примерно офисный планктон, это если по статусу). Собственно, в Японии к мечу вообще имели допуск только самураи. В 18-19 веках, конечно, обожали шпаги, но разгуливавших с ними по городу дворян, не служивших ни под чьим подчинением, могли арестовать.
Орудия убийства с появлением хоть какого-то цивилизованного общества и укрупнением социума проживания, всегда были под запретом.
Мне вообще невозможно представить, что «короткоствол» может быть «гражданским» (красивый оксюморон, да) — это как, землю пахать и сеять? Или, может быть, помогать в получении кредитов?
Желание иметь оружие при себе в нормальной жизни — извращение. И не то извращение, когда девушка стонет и ей нравится.
я забыл, конечно же, что ношение нормального оружия вообще привилегией было, не только в мирное время :)
Чернь, довольствуйтесь ножами!
(только смотрите, в нормальном государстве за особо опасные представители холодного оружия тоже могут задержать)
Я считаю желание иметь оружие в нормальной жизни абсолютно нормальным. Для защиты той самой жизни. Или вы предлагаете переложить эту милую ответственность на плечи «защитников» правопорядка? Удачи. Только вот практика показывает, что симпатичные ребята в форме появляются когда уже поздно.
Вы не обратили внимание на тот факт, что например в Москве купить ствол задача на полчаса. А легально этос сделать не возможно. ИМХО как то бредом отдаёт... законопослушный человек стоит в заведомо проигрышной ситуации по отношению к «криминалу».
Я обратил внимание на то, что вместо решения одних проблем люди предпочитают изобретать еще на свою голову.
И почему-то выставляют первую проблему причиной для создания этих самых новых.
Очень в тему попался текст Маккавити о старых формах закона с цитатой
www.rolemancer.ru/section...ticle&artid=2398