Лечите болезнь, а не симптомы|Справедливость в коллективных блогах

На Хабре очередной цимес. Добренькие хабрапользователи на страже родной отчизны. В борьбе с ботнетом под раздачу и Валенок, проливший чуть-чуть своей желчи на свет божий. Честно говоря, тему гиков-леммингов-и-соцсетейных-пользователей поднимать мне не хотелось никогда. Даже хорошую идею, родившуюся в тви по поводу возрождения Хабра, в коммандировке с практически полным отсутствием инета, я немного переосмыслил и решил не лезть в такие вещи. Потому что скучно и не нужно.

Но вот эта тема меня продолжает привлекать со стороны противодействия таким вещам. Ведь понятно, что разработчики тематических сообществ гонятся прежде всего за популярностью, деньгами и еще раз деньгами. На другой чаше весов пользователи, дорвавшиеся до самоуправления, подчас совсем неуправляемая толпа беснующихся фанатиков. Плюс еще манимейкеры и блоггеры, пытающиеся ухватить часть траффика себе. И еще много всякого, с чем проект столкнется в будущем, понемногу превращаясь в неподъемного монстра, которого уже и не сдвинуть с места.

Тематическое сообщество (эм, коллективный блог) отличается от социальных сетей, что главный упор идет на контент, а не на создание связей (хотя и это тоже). Поэтому несмотря на все желание получить много бабла, создатель проекта должен задумываться, как повышать планку качества, причем косвенными методами. Ведь нужно слушать дядюшку Хауса, который говорил, что бороться надо не с сиптомами, а причинами, их вызывающими.

Организация

Во-первых, нужно продумать организационные моменты.

Самое важное — стартовый коллектив. Это могут быть сами разработчики, увлеченные темой, а также поощряемые разными плюшками энтузиасты и сильно поощряемые уже деньгами наемные копирайтеры. Они и будут задавать тон всему проекту, как это было в случае самого-самого раннего Хабра.

Второе — это неофициальные правила. Неофициальные — потому что пользователю так комфортней. Четкие и оглашенные вслух запреты его могут отпугнуть и, наоборот, раззадорить на их преодоление (банальный пример: антимат на форумах). Правила поведения и прочее — оно опять же задается самим сообществом, а не какими-то аморфными правилами, на которые людишки в большинстве случаев и не обращают внимания.

Третий организационный момент заключается в мотивации и настройке на нужный лад новых пользователей. Байка о леммингах касательно этого имеет вполне реальную подоплеку — большинство людей вообще не умеет писать что-то новое и свое (как я например). Одни будут копипастить, другие кросспостить, третьи — писать унылую чушь, а четвертые так вообще, саморефлексировать на тему «%project% уже не тот». Придут и те, кто ко второму пункту (правила) и к третьему («духовное» наполнение проекта) будут относиться наплевательски.

И вот с этим придется бороться. Но опять же, повторюсь, бороться не с симптомами — потому что недоброкачественная опухоль вырастет снова, если ее просто удалить, а волчанка (волчанка!) посадит и новую пересаженную печень. Я склоняюсь к борьбе техническими методами с минимальным участием человека не только потому, что так проще разработчикам (после того, как они напишут километры кода, конечно же), а потому что так создается хотя бы иллюзия объективности, к тому же подкручиваемая прямо на ходу в нужное русло.

Автоматика

Нулевой барьер — это нивелирование необходимости заводить ботнет и вообще новые аккаунты (моя идея нескольких реинкарнаций). Как показывает практика, введение ограничений на показатели для голосования и написание постов работает, но работает не до конца. К сожалению, четкой стратегии здесь нет — на том же секретном бложеке с инвайтной системой все равно до фига и больше виртуалов. Отслеживать по IP тоже смысла мало — т.к. есть шанс заблочить девушку того парня, что выходит с его компьютера.

На СХ еще введен классический чек, который поисковики давно использовали и сеошникам приходилось создавать сетки — коэффициент, добавленный в алгоритм кармования, который следит, кто кого оценивал и сколько за это дать. Т.е. цепочка A->B->C->D->A даст больше коэффициент к карме A, чем A->B->A, но опять же, дело здесь только в размерах сети. Такой же «увеличивающий» эффект дает непрерывная система пересчета вроде того, что пользуется при подсчете ТИЦ или PR. В общем, здесь надо много думать.

Первым барьером выступит система голосования, без которой никуда в нашем мире вебдвануля. Она должна быть простой, логичной и понятной. Все должно быть на своем месте, а некоторые детали должны быть затруднены для доступа. Поясняя на примере — доступ к той самой карме, которая связана с личным отношением человека, идет через клик на его имени, т.к. это посерьезней оценки комментария и даже поста.

Следующая защитная стенка — сам механизм рейтингования, оценки. Это инструмент, который должен обрабатывать результаты голосования с помощью хитроумных алгоритмов. Хитроумных, конечно же, в пределах допустимого. Тут много разнообразных решений — от простейшего авторитета голосующего, передающего вес своему голосу, до снижения коэффициента для крайних голосов. Нужна и защита от «массовости» голосования — конечно, башорговское скрытие оценки, не выход, но решать эту проблему необходимо. Скажем, на Х. после наших просьб рейтинг сделали показывающимся после отдачи голоса, при этом можно сразу посмотреть, сколько уже отдали (делать отдачу голоса за такое вскрытие или нет — тоже, конечно, вопрос).

Защищаться ли от флешмобов, в том числе и постов добра — решать стоит по ходу. Есть эффективное решение с снижением общего коэффициента при большинстве положительных оценок в топике, но вообще, тема неоднозначна. Все формулы должны быть максимально простыми, но учитывать как можно больше факторов и легко изменяться.

Третье-четвертая группа — это структурное разделение, логическое разнесение больших частей проекта в разные стороны. Когда на любом user-generated проекте возникает слишком много контента, в первую очередь вводят порог для вывода на главную. Это самое простое решение, хотя есть и более изящные, такие как используются на дёрти и имиджбордах. Но это не везде прокатит. То же самое надо проделать с пользователями — автоматический бан при достижении минус-скольки-то, возможность чтения френдленты.

Также есть определенная проблема оффтопиков, от которой невозможно полностью избавиться, если проект достаточно большой. Направленность на общение вызывает желание пообщаться вообще, а не на тему нового пака для чего-то-там. Даже на старых форумах всегда был раздел «Курилка» — решение отдельной ленты с особым доступом устроит всех. Но даже отделяя контент, надо приготовиться к тому, что его будут неправильно использовать — большинство копипастов делают «топиками», а не «ссылками» не только по глупости.

Проблема саморефлексии тоже убивает — большинство подкастов пишутся о подкастах, а на соцсетях говорят о себе любимых. Опять же решение может быть как созданием отдельной ленты (здесь надо заметить, что не отдельной рубрики, как на Хабре, а именно отдельной ленты). К тому же, опять же беря за основу Х., осуществить закрытость некоторых постов, которые могут увидеть только пользователи, подписанные на рубрику.

Еще одна форма самовыражения — ответные топики, раздувающие пыл холивара. Во-первых, они по сути — та же рефлексия, во-вторых, они обычно затрагивают уже не раз тронутые темы, а в-третьих, это делается по большей части для циферек. Однако, они частично сплачивают сообщество, поэтому можно поступить иначе. Моя мысль — организовывать их в что-то наподобие обсуждений в обсуждении — связывать аля Гмэйловские письма или лучше retweeting в твиттере (reblog в тимыре). Но это тоже требует напильника.

Последний оплот — это устройство функциональности на сайте. Каждый элемент должен быть на своем месте и не вызывать столбняка у непосвященного пользователя. Вплоть до вспомогательных подсказок около самых сложных. Скажем, тот самый навязчивый хабракат — он нужен в половине случаев, когда размер поста превышает определенное количество символов, так почему не высвечивать alertmessage при его отсутствии? Ситуация со всезнайками-любителями орфографии может быть решена с использованием почты для уведомлений об опечатках, либо особого типа сообщений для указания ошибок. Об одном из способов решения ситуации с дубликатами одной и той же новости, поднятой несколькими пользователями, я уже умудрился написать до этого.

Ручное управление

Собственно, я не коснулся и половины того, что нужно продумать, просто сразу и мысли в кучу не соберешь, хотя черновики давно пылились в столе, а мысли — в голове. Поэтому чуть-чуть о самой распоследней вещи, модерировании контента.

Здесь много сложностей — просто потому что человеческое участие априори делает процесс несправедливым. Начиная от субъективности самого модератора, заканчивая субъективностью недовольного (особенно по-настоящему виноватого) участника. Логика модерирования старых проектов заключалась в фашизме — абсолютной непогрешимости модератора, которого может одергнуть только главный админ. А вот его мнение уже не обсуждается.

Саморегулируемые же социумы имеют склонность к выходу из-под контроля. Опасность представляет не только начальный этап, ведь однажды потерянное доверие — доверие, потерянное навсегда.

В общем, модерировать надо аккуратно. Я бы предложил схему небольших исправлений с уведомлением автора — начиная от правки ссылок (некоторые умудряются ставить ссылку на RSS подписку там, где она ни коим боком) и перемещением в нужную рубрику/ленту до бана в самых крайних случаях.

Большинство проблем должно быть решено техническими методами, основанными на чистой психологии участников сообщества. И, конечно же, в соответствии с общими концепциями самого тематического сообщества, чтобы не возникло разрыва.

Блеять, я не хочу это перечитывать.
С вами был сержант (понижен в звании) Очевидность. Всем доброй ночи.