habrahabr.ru/blogs/i_am_clever/62762/ — это вообще мой топик :)))

> приняв задачу минимизации насилия в рамках Договора можно переубедить многих под ним подписаться

Недовольные есть всегда. Аксиома. Формально, с точки зрения закона, все мы согласны с действующим положением вещей. Недовольных, готовых хоть что-нибудь сделать, реально мало. С точки зрения большинства (и согласных с этим большинства/нежелающими что-то менять/...) ими можно пренебречь :-)

> Но не тогда, когда мы рассматриваем отношения государства и его внутренних частей.

Мы рассматриваем общий случай или частности? Можно дойти до частностей a la Васисуалий Лоханкин и его роль в становлении государства, но на таком уровне за деревьями леса не видно.

По идее, если мы можем найти причину проблемы и пути её возникновения на высоком уровне абстракции, то нам будет проще рассматривать её в деталях — потому что мы имеем о ней представление, знаем, почему в общем случае так происходит и как в общем случае с ней бороться. ИМХО.

> основа — чистое насилие, а не договор

Но ведь мы (и Вы в том числе) — народ — сами сотворили над собой это насилие! Собственными руками, так сказать.

Власть — всегда насилие, особенно, если власть имеет цель удержать себя у власти.

Возьмите абстрактный первый класс — коллектив школьников-первоклашек. если наблюдать за ними со стороны, то видно, как появляются лидеры, «группировки», «недовольные», борьба за власть и прочие прелести, характерные для общества. Только в «мини» варианте, так сказать.

Моя теория (не претендующая на истину) — человеку нравится насилие над собой (не путать с мазохизмом), человек готов переложить ответственность за принятия решений на кого-нибудь другого, чтобы потом иметь право сказать/поворчать: «Я же говорил!». Человек готов быть ведомым, по крайней мере до тех пор, пока это не сильно ущемляет его интересы/дает возможность относительно комфортному существованию.

> хотя бы один раз подписатсья под документом

Мнение большинства играет роль? Или только 100% согласие?

Если рассматривать честные сферические выборы в вакууме, то отдавая свой голос за конкретного избранника, Вы принимаете (разделяете) ответственность за его решения — ибо и Вы его выбрали и доверили уму свой голос. Если не согласны ни с одним из кандидатов — голосуйте против всех, кто Вам мешает? Если таких, как Вы, много, выборы будут признаны недействительными.

Если народный избранник не устраивает — отзовите его, закон это разрешает (разрешал). Если никто так не поступает, всем пофиг?

> Рассматривать государство как некий «коллективный разум», на мой взгляд, вполне оправданно :-) Потому что законы принимает (утверждает) не один человек.

Для кого-то, кто находится во внешнем к государству положении, например другому государству — возможно и имеет смыл так все упрощать, чисто для удобства. Но не тогда, когда мы рассматриваем отношения государства и его внутренних частей. Тут уже это упрощение, которое влияет на точность суждений.

> Вряд ли возможно составить такой Договор, который удовлетворит всех.

Невозможно. Однако приняв задачу минимизации насилия в рамках Договора можно переубедить многих под ним подписаться таки.

> нельзя говорить, что государство чего-то «хочет»

Рассматривать государство как некий «коллективный разум», на мой взгляд, вполне оправданно :-) Потому что законы принимает (утверждает) не один человек.

> Под Конституцией подписываются народные избранники. Которые, к слову, не несут ответственности за принятые ими решения.

Чтобы «народные избранники» могли нести ответственность — избиратели сначала должны хотя бы один раз подписатсья под документом, который формализирует такую передачу прав на подпись.

> Кто нет — считай высказались, что они тут жертва.

Хорошо, допустим. И что с ними (а они обязательно будут) делать? Вряд ли возможно составить такой Договор, который удовлетворит всех.

Да и согласие с договором не гарантирует готовность его исполнения.